电影工作室和流媒体提供商并不真正喜欢 VPN 服务。虽然它们允许您绕过地理限制并确保您在互联网上的隐私，但它们也经常被滥用以尽可能不被发现地下载受版权保护的内容。
VPN 提供商通常不会因此受到起诉，除非他们宣传此功能。电影业随后指责提供商 LiquidVPN 采取了这条路线。由于服务所有者没有回应法律文件，整个问题升级。由于第一被告戴维·考克斯 (David Cox) 不再是该公司的所有者，因此他必须对另一位涉嫌所有者查尔斯·穆辛斯基 (Charles Muszynski) 采取行动。
后者最初没有做出回应，从而使行业原告获得了 1500 万美元的损害赔偿。在 Muszynski 及其声称的各家公司没有做出回应后，美国法院更进一步，对不回应的人处以每天 500 美元的罚款。但又什么也没发生。
这首歌你听完了吗？ Muszynski 最终在一封信中做出回应，声称他并不拥有 LiquidVPN 背后的争议公司。此外，由于他是圣基茨和尼维斯公民，法院不能对他提起任何诉讼。最终，整个问题表明，找到 VPN 服务背后的主谋是多么困难，因为背后往往有许多所有者和公司。
